el pato y el ic3 nunca podrán ir a 350 km/h

[Josiño]

¡Viva la "primera quinta" de EGB... "semos" posiblemente la mejor preparada de la historia ...

En cuanto al tema del hilo... hijos míos, no os metáis en política ... tanto unos como otros son unos putos mangantes, cuya principal misión es procurar permanecer en el Poder el máximo tiempo posible... y el pueblo sólo le importa porque cada cierto tiempo les tiene que votar...

... o acaso el PP o el PSOE han hecho algo realmente positivo por el "tren" como Servicio Público ¿eh?

[trenes]

Al menos ya somos tres los de la primera quinta de la EGB

[Fantito]

El quid de la cuestión es el porqué de la cuestión.

[Nocturno ferroviario]

No es para meterme con nadie, pero nos estamos desviando (nunca mejor dicho) del tema de post... Es MUY MUY MUY grave que se cometan tales errores en la construcción de una linia como esta y que no se quiera invertir para arreglarlo. Recuerdo que el señor ZP criticaba a Cascos, GIF y compañia por la mala gestión del AVE. ¿Ahora que estan ellos porqué no lo arreglan? Pone de manifiesto una falta de criterio muy grande en materia de infraestructuras y desarrollo de obras públicas del actual ejecutivo, que delante de un problema de tal embergadura, no sepan que hacer. Bueno, si que lo saben. Haran nada. Por lo tanto si los trenes no pueden pillar la velocidad que toca, que los vendan a Francia, Japón y Estados Unidos y que compren material de menores prestaciones, que al menos el viajero saldrá ganando en el precio del billete y RENFE en el coste del mantenimiento.

Nocturno ferroviario.

pd.- Espero que mi comentario de que nos estamos saliendo del tema no sea tomado a malas. Encuentro igual de interesante el tema de la educación en este país, pero creo que a veces nos vamos demasiado por las ramas.

[Fantito]

¿Ahora que estan ellos porqué no lo arreglan?

Me gustaría saber como hubiera empezado éste hilo si en estos momentos estubiese la LAV Madrid/Lleida cerrada durante 14/18 meses para poder terminarla.

[Fuen446]

... Aprovecho este inciso lingüistico en el foro para preguntar una duda que no deja de darme vueltas a la cabeza: el uso correcto del porque, porqué, por que y por qué. ¿Para que se usa cada uno? ...

Según tengo entendido, y así lo utilizo siempre es:

¿Por qué? : Siempre para preguntar.
Porque ... : Siempre respondiendo a la pregunta.
por que y porqué: No son correctos.

Espero que si no es así, alguien me corrija.

[Circulación Moreda]

Me añado este perqueño ex-cursus gramatical.

Lo que dice Fuen446 es correcto, parcialmente. Puntualizo, con tu permiso

- Porqué sí se puede usar y es correcto. Se puede usar como sustantivo, "el porqué" sería sinónimo de "la razón" o "el motivo". Por ejemplo: No nos esxplico el porqué de su enfado

Respecto a "por que", ahora mismo estoy dudando si se puede usar o no... tendré que investigar. Si alguien lo sabe...

Hasta pronto

Simon

[LupoNegro]

Yo no sabré de su uso, pero sé que las 4 formas tienen su significado. Otra cosa es que 2 de ellas casi no se usen

[José Diaz]

lamento los errores de ortografía y puntuación es que al escribir rápido me pasa eso, lo siento gracias por recordármelo.

también he visto en hobbitren este artículo y otro en el que se ven las obras en vaya hombre se me ha olvidado, en el que se ve la vía y todo muy provisional, a este paso superaremos el récord negativo de la DIRETÍSSIMA Roma-Milán 22 años

salúdos a todos con ortografía corregida y puntuación 20 años 2º bloque nocturno bachillerato de humanidades.

[Fuen446]

... Puntualizo, con tu permiso ..

Bien puntualizado, Simón.

porqué.

(De por qué).

1. m. coloq. Causa, razón o motivo.
2. m. coloq. p. us. Ganancia, sueldo, retribución.

En cuanto a "por que" he estado buscando también, y no aparece nada.

[Victor]

Dejando de lado el maremágnum de letras de los primeros post, quisiera hacer una reflexiones a colación del tema de la ortografía.

Evidentemente, la ortografía, es una poderosísima herramienta que nos permite dar a la palabra escrita aquella característica que de otro modo se la daríamos con la entonación fónica.

Pero no hemos de olvidarnos, si es que alguno lo sabía, que las contracciones en la escritura son más usuales, históricamente hablando, de lo que se piensa.

No es plan de dar una clase de Paleografía, cosa que no podría hacer ni de lejos, pero sí apuntar ciertas nociones.

Antiguamente, y digo antiguamente refiriéndome a la Alta Edad Media, la escritura era un proceso laborioso y solo al alcance de muy pocas personas. El hecho que el coste de la elaboración de papiros y pergaminos era muy elevado, hacía necesario aprovechar el existente.

Además, como evidente comodidad, aquellas palabras que era de uso muy numeroso, por ejemplo 'Domini', el Señor, en su significado religioso, se acostumbraba a escribir de manera abreviada: DMN con un trazo superior sobre las tres consonantes.

Como esta palabra, os podría citar cientos y cientos. Pues bien, esta supuesta tontería que os explico viene al caso que las contracciones en la escritura, tan fomentadas por la necesidad de ahorrar consumo de caracteres en el móvil, son usuales e incluso necesarias.

Lo que me lleva a decir, que evidentemente la corrección ortográfica es necesaria para una fluida comprensión, pero la contracción de la palabra yo, personalmente, no la veo tan errada siempre y cuando obedezca a una necesidad.

A mí no me gustan las contracciones, ni me gustarán nunca, pero la lengua hablada y por extensión su representación gráfica, la escrita, es algo vivo, que supera y con creces los deseos de cualquier minoría, incluso la de los académicos de la lengua.

La Real Academia de la Lengua limpia, fija y da esplendor, pero es el conjunto total de los hablantes, hispanos, en este caso, los que hacemos día a día la lengua que cubre nuestras necesidades.

Un saludo y lo siento por el tocho 'off-topic'.

[Fuen446]

... siempre y cuando obedezca a una necesidad. ...

Tú lo has dicho, y en un foro como éste no veo la necesidad.

Pero una cosa es usar contracciones comúnmente conocidas y aceptadas, y otra es escrbir k en lugar de que, pq por porque ... etc. (ahí va una contracción ), y no usar signos de puntuación que faciliten la lectura. Aunque supongo que sabreis que El Quijote original fue escrito sin un sólo signo de puntuación .

[javierlopez]

A grandes rasgos, y si lo que recuerdo es realmente lo que me enseñaron...:

Por que : preposición + pronombre relativo.
ejemplo: la carratera por que pasaste está cerrada. ( equivale a el/la/los las cual/es )

porqué: substantivo

Por qué: interrogativo

Porque: causal

Anda que no me machacaron el año pasado con los porqués.....

[Josiño]

Según tengo entendido, y así lo utilizo siempre es:

¿Por qué? : Siempre para preguntar.
Porque ... : Siempre respondiendo a la pregunta.
por que y porqué: No son correctos.

Espero que si no es así, alguien me corrija.

Ahí voy...

...mis queridos "filliños" (hijitos, en el sentido más cariñoso del gallego)

En castellano, (para unos), español (para otros) y en España (en latinoamérica puede variar), se utiliza ¿por qué?, como "cae" de cajón, al preguntar, (locución interrogativa)... "¿por qué el Real Madrid, jugando de pena, va segundo?..."

... se utiliza porque (como conjunción) en diferentes situaciones... a saber: contestando a "¿por qué?", es decir como razón o causa... o equivaliendo a "para que"... "le pediré a los dioses porque (para que) no gane el R. Madrid la liga"

...bien, sigamos... se utiliza porqué, como sustantivo...ejemplo: "no se el porqué del cariño que le tienen los árbitros y los periodistas al Madrid..."


... y por último, se utiliza por que (locución conjuntiva)... y equivale a "para que"... tal que así: "escribo este "tocho" por que os entereis de una vez de las diferencias entre los "porqueses"...

...de nada, campeones...

[Sierra]

josiño, muchas gracias por la explicación y aupa el Celta.