por Josua » Dom Abr 03, 2005 1:47 am
Te podría citar más de una veintena de ciudades francesas en las que el tranvía se ha reimplantado. Por suerte otras ciudades Europeas más civilizadas jamás lo quitaron y por eso viste que sus redes son mixtas, entre lo antiguo y lo moderno, puesto que están siendo renovadas poco a poco. En todas las implantaciones de nuevo cuño que se están realizando en Europa, se siguen los parámetros que se definieron hace muchos años cuando se acuñó el término de Metro Ligero, para el nuevo medio de transporte de la cuidad de Rouen.
Por otra parte Roberto... te insisto, no es un problema del tamaño de la ciudad, sino del flujo de demanda del corredor determinado en que quieras implantar un nuevo medio de transporte. Hay que tener en cuenta que los medios de transporte público urbano no son en ningún caso excluyentes, si ponemos bus, podemos poner metro y podemos poner tranvía, e incluso trolebuses.
En París, creo que es una ciudad grande, tienes metro, autobús, tranvías (en expansión) y cercanías. En Barcelona, metro, bus, tranvía (en expansión), FGC y cercanías. En Madrid, metro, bus, cercanías y tranvía en proyecto muy muy avanzado. Por lo tanto no es una cuestión de tamaño de la ciudad y no es una cuestión de ser excluyente (si pongo el metro ya no pongo el tranvía), sino de estudiar en cada caso la solución más idónea.
Fuen446 yo también conozco Málaga y su tráfico. Málaga, por su tamaño y por el tipo de trazado de calles que tiene, es la ciudad idónea para aplicar la frase de que “la mejor solución al tráfico es quitarlo”. Te explico, cuando se invierte mucho dinero en crear una nueva red de transporte público, se tiene que obligar al ciudadano a usarlo. La única manera eficaz de hacerlo es peatonalizar el centro o por lo menos parte de él, además de quitar carriles en las arterias por las que circule el tranvía. Evidentemente tomar esta decisión para un político no es facil, porque ademas las obras de una nueva red de transporte como las que estamos hablando duran mas de una legislatura, lo que le puede hacer perder las elecciones y que el siguiente se lleve los méritos en la inauguración (esto a pasado en casi todas las ciudades francesas en las que se ha reimplantado el tranvía)
Por supuesto que si hay puntos conflictivos que por razones concretas lo aconsejan, se puede optar por soterrar, pero tramos cortos y teniendo en cuenta el problema que se crea en la zona donde se ubica la rampa de entrada y salida al túnel, que siempre son zonas “feas” y difíciles de solucionar urbanisticamente hablando.
En palabras de Director General de Ferrocarriles Andaluces, “en Málaga se esta realizando la primera línea con el 70% soterrado, por no ser menos que Sevilla” pero no existen razones técnicas de ningún tipo, que aconsejen realizarlo de esta manera. Hay que tener en cuenta que por la cercanía del mar, la ejecución de los túneles esta siendo muy muy complicada y costosa, caso parecido a lo que está pasando en Gijón.
Por otra parte a la opinión pública se le ha vendido muy bien la tostada, porque el otro día ley en el diario Sur de Málaga, una carta al director de una señora, quejándose de cómo se les ocurría dejar la línea del tranvía sin soterrar en la zona de la Universidad (hay si que hay sitio de sobras para meterla sin soterrar) que con el ruido que hacen los tranvías los alumnos no podrían estudiar. Hay que recordar que uno de los problemas de la siniestralidad de los tranvías modernos, es que al ser tan silenciosos el peatón no los escucha hasta que no los tiene encima.
Así que, si queréis que juguemos a diseñadores de líneas de transporte, plantear un caso concreto y lo comentamos entre todos, peeeero siempre con un caso en concreto, porque como os digo, todas las soluciones son buenas si están aplicadas en el sitio correcto.
Un saludo,
Carlos Abadias
.
.
).