trensim.comSimulación Ferroviaria
   

17 octubre: aterriza Flight Simulator X

Otros simuladores de trenes.

Moderador: Moderadores

Notapor vagoneta » Lun Oct 30, 2006 1:03 am

Es posible, aunque en los anteriores no hacia falta nada de todo esto para que fueran como un tiro. Simplemente, lo instalabas y a tirar millas. La calidad de gráficos siempre tiene su precio. La cuestión es si este es excesivo o no. Eso depende de cada usuario. Según sus requisitos mínimos declarados, con un amd 3000, 1 Gb de ram y una gráfica de 512 deberia poder ir bien, sin hacerle nada extra. No se, es por lógica, no? Pues yo ni me asomo al máximo del juego. Me quedo a la mitad.

He sido un gran defensor del FS9, pero no lo seré de este X. Por supuesto, es mi opinión estrictamente personal.
Avatar de Usuario
vagoneta
 
Mensajes: 1065
Registrado: Dom Jun 25, 2006 11:59 pm
Ubicación: Algeciras

Notapor Kaur » Lun Oct 30, 2006 1:09 am

Tienes que tener en cuenta que hay canales de reflexión, sombras que antes no habian vehículos en circulación por carreteras, mayor calidada de texturas del suelo, ademas su rendimiento óptimo es en el Windows Vista con tarjeta grafica de 512Mg. Por eso te comento depende que equipo se use no hace falta la NASA ni mucho menos. Un saludo.
Jordi (Kaur) Web Master
Imagen
El silencio es el único, que jamás traiciona. Pero no hablar también lo hace.
Avatar de Usuario
Kaur
 
Mensajes: 903
Registrado: Vie Oct 21, 2005 12:30 pm

Notapor Ale » Lun Oct 30, 2006 2:15 am

Hola amigos, un par de preguntas.

No controlo mucho la numeración de los MFS que han ido saliendo. Yo el que tengo, que es el "2004 Cien años de aviación", que es el 9?

Respecto a los aviones en esta nueva versión, viene más variedad, como por ejemplo algun Airbus? Y de decoraciones de distintas compañías que tal viene? En el 2004 venían muy poquitas.....

Gracias por vuestra ayuda.
Saludos
Avatar de Usuario
Ale
 
Mensajes: 587
Registrado: Mar Ago 22, 2006 10:15 am

Notapor ave252 » Lun Oct 30, 2006 11:46 am

El 2004 es el 9 ;)

Y sí, en esta edición hay más aviones, entre ellos, un Airbus 321, un 747, Boeing 738, CR700, etc...

Para más información, visita su sitio web oficial :)
Avatar de Usuario
ave252
 
Mensajes: 733
Registrado: Lun Abr 26, 2004 3:06 pm

Notapor ave252 » Dom Nov 26, 2006 1:46 am

Yo de momento no le tengo ninguna envidia al FSX :D

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Saludos \:D/
Avatar de Usuario
ave252
 
Mensajes: 733
Registrado: Lun Abr 26, 2004 3:06 pm

Notapor Smog » Dom Nov 26, 2006 12:28 pm

Hola:

Jejejejejeeee... Muy bonito, muy bonito, pero... me da en la nariz que esa "locomotora" con colores "Qantas" se ha dejado los vagones en tierra. Y muy logrados, muy logrados esos railes y traviesas transparentes.

Por otro lado, estoy con el amigo vagoneta. Yo tengo el FSX y tengo que configurarlo practicamente bajo minimos para que me vaya medianamente decente. En cambio con el FS-2004 a tope no tengo ningun problema en mi equipo. (No considero que tenga un equipo lento precisamente).

He estado investigando con la ayuda de los tecnicos donde suelo comprar mis componentes informaticos sobre que equipo seria el adecuado para que el FSX "corra" bien y la verdad es que el precio que salia era casi prohibitivo, tras varias pruebas, considerando que solo se trata de hacer correr un juego. Para que os hagais una idea, solo la grafica salia por cerca de 600€ y el programa solo se podia configurar a un 80% para que corriera decentemente (o sea con fluidez y sin saltitos). Asi que por el momento seguire usando el FS-2004 que tan gratos momentos me ha hecho pasar.

Un saludo
Smog
 
Mensajes: 371
Registrado: Mié Sep 24, 2003 8:44 pm
Ubicación: Oviedo

Notapor Sankito » Dom Nov 26, 2006 4:34 pm

holas,

a mi me paso un coleguita el FS2004, lo probe un par de dias y acabe desinstalandolo por puro aburrimiento, sinceramente, a mi los simuladores aereos no me dicen nada. Todo lo contrario que el train simulator, que si en apartado grafico esta por debajo del flight, a mi me tiene enganchadísimo. Quiza el impedimento que tienen los simuladores aereos para los principiantes como yo es la enorme cantidad de teclas que hay que configurar para que aquello se mueva un poco, a mi me abrumaba aquello, pero en fin...
un saludo.
"No hagamos planes pequeños, ellos no tienen el mágico poder de animar el espíritu de los hombres y probablemente nunca serán realizados"
Avatar de Usuario
Sankito
 
Mensajes: 120
Registrado: Dom Oct 08, 2006 12:16 am
Ubicación: Madrid

Notapor Ale » Dom Nov 26, 2006 5:57 pm

Hola Sankito.

Quizás no te tiren tanto los aviones como los trenes no?

Porque respecto a lo de los mandos, a mi también me pasó cuando empecé a jugar. Pero todo es ir probando y entrar en barrena o estrellarte al aterrizar una cuantas veces..... :D

Para empezar es bueno ir probando con las avionetas Cesna, que son con mandos muy simples y fáciles de manejar. Como son muy lentas, haces trayectos cortos y ya está.

Así poco a poco vas probando otros aviones. Pero lo que no vale es empezar con un 747 siendo novato, así no vas a ningún lado....

En esto si hay mucha diferencia con MTS, y es q los trenes aunque tengan diferentes características siempre es similar la conducción; regulador, distintos tipos de frenos y poco más. La via siempre es la misma.

Los distintos tipos de aviones obviamente también tienen mandos similares, pero las diferencias técnicas y de tamaño q hay entre ellos si afectan enormemente a su conducción, principalmente a su aterrizaje que para mi es lo más complejo, ahí no hay vía 8)

También hay que decir que la mayoría de los mandos no hay que utizarlos. Lo más importante es la radio, que es prácticamente automática, el rumbo, la altitud y la velocidad. Además si usas piloto automático es mucho más sencillo.

En mi opinión, los Boeing en general son muy exigentes a la hora de aterrizar. Hay que tener muy buen pulso para entrar perfectamente recto, si no malo. Pero los Airbus son muchos más sencillos, tienes que intentar aterrizar prácticamente con el ala para estrellarte :lol:

Los Airbus son add-ons, y aquí existen muchos para el juego. También hay muchos aeropuertos, casi todos los principales de España y muchos de otros países. Esto le da mucha vida al juego.

Este enlace es para comprarlos, pero te sirve de guía para ver lo que hay.
Saludos
Avatar de Usuario
Ale
 
Mensajes: 587
Registrado: Mar Ago 22, 2006 10:15 am

Notapor Josep » Dom Dic 10, 2006 1:05 am

Hola,

Cada vez me sorprende más la versión FSX. Impresionante el nivel de detalle del terreno. En vuelo visual, reconozco perfectamente la orografía del terreno, las carreteras...

Hoy he seguido los valles desde Berna, pasando por Interlaken, Lucerna, Vaduz y entrando en el valle del Inn en la frontera con Austria, siguiendo por los valles hasta el Fernsspas para llegar a Lermoos y el Zugspittze. Todo con vuelo visual, y con el mapa al lado, recordando lugares por dónde he estado.

Después, de Inssbruck a Salzburg, donde he tomado esta foto desde la cabina al llegar. Estaba lloviendo.

Un saludo.

(P4 2,8 Mhz. Geforce 6800 GT 128 MB)
Adjuntos
fsx3.jpg
Lloviendo en Salzburg, en cabina del Learjet
fsx3.jpg (97.76 KiB) Visto 15238 veces
Última edición por Josep el Dom Dic 10, 2006 11:01 am, editado 1 vez en total
Josep
grupo TrenSim
 
Mensajes: 1571
Registrado: Mié Sep 10, 2003 2:47 pm
Ubicación: Vic (Barcelona)

Notapor ave252 » Dom Dic 10, 2006 1:26 am

Josep escribió:Hola,

Cada vez me sorprende más la versión FSX. Impresionante el nivel de detalle del terreno. En vuelo visual, reconozco perfectamente la orografía del terreno, las carreteras...

Hoy he seguido los valles desde Berna, pasando por Interlaken, Lucerna, Vaduz y entrando en el valle del Inn en la frontera con Austria, siguiendo por los valles hasta el Fernsspas para llegar a Lermoos y el Zugspittze. Todo con vuelo visual, y con el mapa al lado, recordando lugares por dónde he estado.

Después, de Inssbruck a Salzburg, donde he tomado esta foto desde la cabina al llegar. Estaba lloviendo.

Un saludo.

(P4 1,2 Ghz. Gforce 6800)


Ese efecto mojado me encanta :)

¿Tienes algún filtro activado en la gráfica? :)
Avatar de Usuario
ave252
 
Mensajes: 733
Registrado: Lun Abr 26, 2004 3:06 pm

Notapor Josep » Dom Dic 10, 2006 10:57 am

Ave252,

No, no tengo ningún filtro activado en la gráfica. Capturaré las pantallas de mi configuración de FSX, en la que me va todo muy fluido.

Saludos!

Josep
Josep
grupo TrenSim
 
Mensajes: 1571
Registrado: Mié Sep 10, 2003 2:47 pm
Ubicación: Vic (Barcelona)

Notapor Josep » Dom Dic 10, 2006 11:46 am

Hola,

Sobre la configuración de FSX y su rendimiento:

Evidentemente que un juego, al salir, en las máquinas actuales no puede funcionar al máximo... Cuando un juego funciona al máximo de sus capacidades gráficas, o es que son pobres, o es que la tecnología actual ya supera al motor gráfico.

Este motor gráfico de FSX es genial. Muy realista. El nivel del detalle del terreno, basado en datos reales, es de muy alta resolución. Por eso FSX tarda etre 2 o 3 minutos (o más!) en cargar un escenario, en función de la resolución establecida.

En cuanto al ordenador y sus periféricos, mi experiencia de más de 15 años en simuladores me dice que si en un juego nuevo llego al 50% de sus posibilidades gráficas, ya me puedo dar por contento, por dos razones: puego jugar visualmente de forma muchísimo mejor que la versión anterior del juego, y me permite ahorrar con la esperanza de poder adquirir algún elemento del ordenador (normalmente sistema gáfico) que pueda hacer correr con el tiempo el sistema a tope.

Lo más importante, dado un procesador "correcto" es la memoria RAM y el sistema gráfico. Como mínimo, en Windows XP debemos tener 1 GB de memoria RAM. Menos hace inviable jugar de forma adecuada con simuladores como FSX. En FS9 ya se notaba un cambio radical...el pasar de 512 Mb a 1 GB de memoria RAM. En FSX, es imprescindible.

En segundo lugar, una tarjeta gráfica acorde con los tiempos que vivimos. Yo nunca aconsejo las tarjetas nuevas: suelen ser muy caras y además -a veces- con problemas. Buscad una segunda generación.... Por ejemplo, en Nvidia, ha salido la serie 7... Pues es el momento de buscar una 6800, por ejemplo...

En todo caso, debido a implementaciones del pixel shader (para el agua, sobretodo) recomiendo una 6800 como mínimo (no recuerdo si la 6600 implementa el pixel shader 3. Si fuera el caso, seria también una opción interesante por más barata).

Mi GeForce es una 6800 GT de 128 Megas de memoria de video, con bus AGP. Mi ordenador es un PIV a 2,8 Mhz. 1 Gb de memoria RAM, disco serial ATA de 80 GB.

Os muestro un equilibrio que he encontrado para hacer que FSX me funcione de forma suave y además con una implementación visual muy buena -excelente para mí-, superior con creces a FS9.

Un comentario: no genero ningún árbol, ya que me frena de forma considerable la fluidez gráfica. Tampoco tengo activadas las opciones de reflexión máxima del agua, ya que suelen frenar muchísimo el rendimiento.

Os adjunto pantallas. Se admiten sugerencias preguntas, etc...

OBSERVAD LAS OPCIONES POSIBLES: muestran las posibilidades del motor gráfico. (Sombras sobre el propio avión, etc...). Son de un simulador con motor gráfico acorde con la tecnología actual, acercándose cada vez más al fotorealismo en la simulación.

Saludos.

Josep
[date=1165747711]
Más configuraciones de FSX.

Josep
Adjuntos
cfgfsx1.jpg
Primera pantalla de configuración
cfgfsx1.jpg (91.59 KiB) Visto 15174 veces
cfgfsx2.jpg
Segunda pantalla de configuración
cfgfsx2.jpg (97.32 KiB) Visto 15167 veces
cfgfsx3.jpg
Tercera
cfgfsx3.jpg (91.51 KiB) Visto 15167 veces
cfgfsx4.jpg
cfgfsx4.jpg (87.14 KiB) Visto 15155 veces
cfgfsx5.jpg
cfgfsx5.jpg (93.9 KiB) Visto 15153 veces
Josep
grupo TrenSim
 
Mensajes: 1571
Registrado: Mié Sep 10, 2003 2:47 pm
Ubicación: Vic (Barcelona)

Notapor Josma » Dom Dic 10, 2006 2:32 pm

Hola muchas gracias por tu informacion y detalles.
Me gustaria hacerte una pregunta que tal impresion te merece una grafica 256MB ATI SAPPHIRE X1600PRO PCX para este juego con un Dual core 2,8 y 2 gigas de ram.

Salu2 :chin:
REAPERTURA DEL CANFRANC YA

Jose.
Avatar de Usuario
Josma
 
Mensajes: 245
Registrado: Dom Oct 12, 2003 2:49 pm
Ubicación: Zaragoza

Notapor Josep » Dom Dic 10, 2006 4:07 pm

Josma,

Una tarjeta de 256 MB como la que comentas, seguro que permite más nivel gráfico que la que estoy utilizando con 128 megas.

De todas formas, seguramente deberás ir probanso en tu sistema a partir de la configuración que muestro, para observar si puedes mejorarla.

Saluods!

Josep
Josep
grupo TrenSim
 
Mensajes: 1571
Registrado: Mié Sep 10, 2003 2:47 pm
Ubicación: Vic (Barcelona)

Notapor Josma » Dom Dic 10, 2006 6:38 pm

Muchas gracias por la respuesta ire probando, en realidad si es sorprendente esta version del Flight Simulator, lo que hay que dar poco a poco es con una buena configuracion grafica.

Salu2 :chin:
REAPERTURA DEL CANFRANC YA

Jose.
Avatar de Usuario
Josma
 
Mensajes: 245
Registrado: Dom Oct 12, 2003 2:49 pm
Ubicación: Zaragoza

AnteriorSiguiente

Volver a Otros simuladores

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 141 invitados